Пятилеток, 13

Ну, зачем же народ пугать?!
Во-первых, выделенную мощность бурут не с потолка, а из СНиПов и прочих нормативных документов. В СНиПы я залезал почти год назад - если и ошибусь по памяти, то на чуть-чуть. Суммарная единовременная мощность на дом - что-то около 500 квт. У вас она раз в 6 завышена.
Во-вторых, затык с электричеством долеко и не только в разрешенной мощности. Вот по запросу в Петроэлектросбыт (ПЭС) я получил документ (перечень действий) по легализации электроснабжения следующего содержания:

Для заключения договора электроснабжения с ОАО "Петербургская Сбытовая компания" потребителю необходимо предоставить следующие документы в клиентский зал:
1. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон
2. Справка на разрешенную мощность.
Ленинский пр., 153 лит. Д
3. Приказ о назначении лица ответственного за эл/хозяйство и его протокол проверки знаний в МТУ "Ростехнадзора" по СЗФО.
(Заявление-обязательство владельца электроустановки ) B.C. 10 линия, д.51
4. Копию схемы эл/снабжения, согласованную в части прибора учета с ЗАО "ПетроЭлектроСбыт".
Разработку проекта, монтаж эл/уетановки, установку прибора учета должна производить организация, имеющая лицензию на проведение данного вида работ. Установить зл/счетчик согласно проекта с классом точности не ниже 2, с пломбами госповерки со сроком давности не более: 12 месяцев для З-фазного и 2-х лет для 1-фазного зл/счетчиков.
5. Акт допуска эл/установки в эксплуатацию МТУ "Ростехнадзора" по СЗФО.
6. Нотариально заверенные копии правоустанавливающих и уставных документов.

Вот и гадайте, кто и сколько нагадил, чтобы у нас не было договора?
Сколько денег придется выложить пока не ясно, только ясно, что ПРИДЕТСЯ: прочитайте п.4 - все счетчики, установленные РСУ, уже просрочены....

_________________
Всегда ваш, А.В. Смирнов (934-9655)

Тема обмана дольщиков продолжается.
Гражданка Муковнина продолжает плодотворно собирать деньги с жильцов дома на оплату своих юридических услуг по регистрации. Завидная, а главное своевременная предприимчивость.
Однако, хочется отметить, что она проявила некоторую свойственную ей торопливость
В использовании некоего решения Смольнинского суда в качестве приложения к своему прайсу. Для неискушенного покупателя ее услуг необходимо отметить, что это решение промежуточное и не вступило в силу. Таких было сотни. К прайсу надо прикладывать судьбоносные решения. Это вынуждена подтвердить даже ангажированная прокуратура.

Ответ из прокуратуры СПб в адрес П-11 от 15.02.08.
Выписка
………Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, избранная
В ходе расследования по данному уголовному делу в порядке ст.115 УПК РФ, отменена постановлением следователя по ОВД Мордвинова К.В. от 24.08.2007 ввиду отсутствия необходимости в ее дальнейшем применении. Данное решение Смольнинским судом Центрального района Санкт-Петербурга признано законным, в удовлетворении жалобы
Морозовой Т.Н. (дольщьцы Клаба) в порядке ст.125 УПК РФ судом отказано 06.12.2007., в настоящее время решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием…….
Младший советник юстиции А.В. Гурищев
Другими словами арест пока не снят, т.к. любое постановление любого лица или суда имеет срок обжалования, который сейчас и идет в различных судах.Решение Смольнинского суда – это эпизод этого процесса, но обжалование продолжается уже и самого решения Смольнинского суда.

Тема обмана дольщиков продолжается. Начальник ГСУ некто Романов прикладывает титанические усилия по выгораживанию мошенников. Такую бы энергию да на защиту закона – цены бы не было такому милиционеру, а пока вероятно есть конкретная цена. Его профессиональные возможности скрупулезно разложили юристы п-11 в ниже помещенной жалобе. Из которой любая домохозяйка поймет, что следствие старалось опять как можно больше ничего не сделать. Не дай бог случайно не обнаружить преступников.

Во Фрунзенский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга
от потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу № 372249
ФИОАдрес
Уголовное дело № 372249
Жалоба(в порядке ст.125 УПК РФ)

20.12.2006г. следователем по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО Мордвиновым К.В. на основании материалов, выделенных из уголовного дела № 362678, возбуждено уголовное дело № 372249 по признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту непредоставления квартир в д.13 к.1 лит. А по пр. Пятилеток в Санкт-Петербурге застройщиком ООО «РСУ «Фрунзенское» (ул. Средняя, д.9, лит.А) 135 дольщикам ЗАО «Клаб», внесшим в полном объеме инвестиции в строительство указанного дома.
В рамках названного дела я признан потерпевшим и гражданским истцом.
Ранее следствие по делу дважды незаконно прекращалось 20.06.2007г. и 25.08.2007г. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и отменялось решениями Прокуратуры города и Фрунзенского суда соответственно 10.07.2007г. и 31.08.2007г., а постановления следствия признавались незаконными и необоснованными.
18.01.2008г. следствие по делу снова прекращено по тем же основаниям.
Считаю постановление следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО Мордвинова К.В. от 18.01.2008г. о прекращении уголовного дела № 372249 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ незаконным и необоснованным, нарушающим мои конституционные права, предусмотренные ст.ст. 35,45,46,52 Конституции РФ. Данное постановление подлежит отмене в связи с неполнотой расследования по следующим основаниям:
1. Следствием не выполнены в полной мере указания Прокуратуры СПб от 10.07.2007г и Фрунзенского суда от 31.08.2007г., имеющиеся в постановлениях указанных органов о признании постановлений о прекращении уголовного дела № 372249 незаконными и необоснованными, а именно:
а) не установлены и не допрошены все потерпевшие по делу. При ознакомлении с материалами прекращенного дела предоставлены протоколы допросов 106 дольщиков ЗАО «Клаб», 19 дольщиков не допрошены, их данные, имеются в материалах уголовного дела. 18 дольщиков, приобретавших квартиры через ЗАО «Рикэл» не установлены и не допрошены. В материалах дела не имеется сведений об установлении указанных лиц и о вызовах их на допрос.
Таким образом, в нарушение указаний Прокуратуры и суда, обязательных к исполнению следствием не выяснены и не установлены все обстоятельства расследуемого дела, что является существенным нарушением закона.
б) во исполнение указаний прокуратуры и суда следствием допрошены в качестве свидетелей Зубенко Ю.В., Иофе Д.В. 23.11.2007г. в день приостановления следствия по делу. Допросы проведены формально, носили ознакомительный характер. Во время допросов им не задавали вопросы по деятельности ЗАО «Клаб» по информации, полученной по делу из допросов бывших сотрудников ЗАО «Клаб», например, Меринской, Пахмуровой, утверждавших в допросах, что деятельностью ЗАО «Клаб» после смещения Кудакова В.К. руководили Иофе Д.В. и Зубенко Ю.В., они же представляли Минина коллективу ЗАО «Клаб», они же объявили, что ЗАО «Клаб» будет обанкрочен. Следствие намеревалось дополнительно допросить Иофе Д.В., Зубенко Ю.В., Шефановского Е.В., что следует из текста постановления от 18.12.2007г., однако указанные лица на допросы не явились, представив следствию заявления об отказе от дачи показаний в качестве свидетелей, незаконно сославшись на ст.51 Конституции РФ. Такие отказы от дачи показаний свидетелями должны быть зафиксированы в протоколах допросов свидетелей, т.к. свидетелям не было известно, по каким обстоятельствам их собирался допрашивать следователь. Указанных документов в деле не имеется, однако вынесено постановление о прекращении дела, что незаконно, поскольку без допросов этих свидетелей, очных ставок между ними и другими участниками следствия, давшими показания по делу, принятие решения по делу невозможно.
в) прокуратурой СПб следствие обязано при необходимости допросить также иных лиц. Следствие намеревалось допросить в качестве свидетелей Лазарева, Цветкова, что следует из постановления о возобновлении предварительного следствия от 18.12.2007г. Однако, в материалах прекращенного дела допросы указанных лиц отсутствуют, и в постановлении о прекращении уголовного дела от 18.01.2008г. следователь не указывает, по каким основаниям он принимает решение о прекращении дела до проведения допросов указанных лиц, а также до проведения допросов указанных выше Зубенко и Иофе;
г) прокуратура СПб, отменяя постановление следствия о прекращении дела 10.07.2007г., указала на необходимость устранения противоречий в показаниях Кудакова и Минина, на то же указал и суд, отменяя очередное постановление о прекращении уголовного дела 31.08.2007г.
Следствием проведена 20.11.2007г. очная ставка между Кудаковым и Мининым, противоречия в показаниях указанных лиц не устранены, а наоборот, стали еще более явными, однако показания Кудакова подтверждаются показаниями бывших сотрудников ЗАО «Клаб» - Меринской, Пахмуровой, Новаторовой, Государева, Радыгина, Архипова, а показания Минина ничем не подтверждены. Однако следствием не проведены очные ставки между Мининым и указанными выше свидетелями, поэтому противоречия, о необходимости устранения которых для принятия решения по делу указали Прокуратура и суд, не устранены, и до их устранения принято решение о прекращении дела;
д) не выполнены указания Прокуратуры о приобщении к материалам дела ответов на поручения и запросы, сами поручения в материалах прекращенного дела отсутствуют. Отсутствует поручение УБЭП об установлении связей между Мининым и руководством ООО «РСУ «Фрунзенское», Мининым, Нефедовым и руководством ООО «РСУ «Фрунзенское», Лазаревым и руководством ООО «РСУ «Фрунзенское», хотя в деле имеются сведения о том, что указанные лица ранее работали в одних и тех же организациях.
Отсутствует ответ на запрос в адрес Невского суда от 16.11.2007г. о предоставлении копий определений Невского суда о наложении ареста на объект незавершенного строительства от 05.07.2004г., 13.08.2004г, 25.08.2004г.. Без приобщения к делу данных документов невозможно дальнейшее расследование фактов передачи незавершенного строительства ООО «РСУ «Фрунзенское» и фактов продаж квартир в арестованном доме, однако до разрешения указанных вопросов принято решение о прекращении уголовного дела;
е) прокуратурой СПб при отмене незаконного постановления о прекращении уголовного дела указано на необходимость выполнения иных следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств совершения преступления. Следствием проводились иные следственные действия, однако их проведение не закончено и до их окончания принято решение о прекращении дела, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 18.01.2008г. не нашло своего отражения.
= Так, 13.08.2007г. вынесено постановление о производстве выемки в ГУ ФРС по СПб и ЛО оригиналов всех документов, связанных со строительством д.13 к.1 лит.А по пр. Пятилеток в СПб. Протокол указанной выемки в материалах дела отсутствует.
= 23.11.2007г. получено заключение № 9/э/4267-07 химической экспертизы по Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-01071(13) от 01.02.2000г., согласно которому бумага и красящие вещества различных листов Договора отличаются друг от друга. 20.11.2007г. допрошенный по Договору аренды Кудаков пояснил, что к договору аренды имели доступ Савин и Ровный, он лично изучал данный договор и непременно обратил бы внимание на отсутствие ряда пунктов в Договоре. Кудаков также пояснил, что в Договоре аренды, который подписывал он в п. 5.8 было указано, что ЗАО «Клаб» обязан передать городу 1963,51 кв.м, а в представленном ему договоре в п. 5.8 указано, что ЗАО «Клаб» обязан передать городу 1877,73 кв.м площадей квартир в доме. В то же время в материалах дела имеются справка КУГИ о том, что никакие изменения в договор аренды не вносились.
Указанные Кудаковым Савин и Ровный, которые могут дать показания по Договору аренды, т.к. именно они занимались им, следствием не допрошены.
= Допрошенный в качестве свидетеля Государев показал, что документы и оргтехнику ЗАО «Клаб» вывез в офис ООО «РСУ «Фрунзенское» на ул. Среднюю, д.9 лит.А Минин. Очная ставка между Мининым и Государевым не проведена.
= Не проведена очная ставка между Мининым и Радыгиным, показавшим, что всю автотехнику и строительную технику ЗАО «Клаб» он переоформил по указанию сотрудника ООО «РСУ «Фрунзенское» Криворучко через третью фирму в ООО «РСУ «Фрунзенское», документы о продаже подписаны Мининым. Криворучко, Шефановский по данным фактам не допрошены, очные ставки между ними и Радыгиным не проведены, кто стал владельцем техники ЗАО «Клаб», не установлено.
= Не допрошена в качестве свидетеля Емельянова Т.З., которая не явилась по вызову следователя на допрос, заявив, что является адвокатом и деятельность ООО «РСУ «Фрунзенское» ей известна в связи с оказанием юридических услуг указанной фирме. Однако, ее обширная деятельность связана с банкротством ЗАО «Клаб», по этим вопросам она может быть допрошена и обязана дать показания в качестве свидетеля, т.к. юридические услуги ЗАО «Клаб» она не оказывала, а в материалах арбитражного дела о банкротстве ЗАО «Клаб», имеющихся в уголовном деле, Емельянова Т.З. фигурирует в качестве юрисконсультов, работавших по трудовым договорам в организациях-кредиторах ЗАО «Клаб».
=Не допрошены в качестве свидетелей лица, у которых производились выемки документов по передаче дома от ЗАО «Клаб» к ООО «РСУ «Фрунзенское» из секретариата правительства, из ГУ Управления инвестиций, из Комитета по строительству, из Невского КУГИ и не выяснено, почему комплекты документов отличаются друг от друга, почему и кем в них вносились изменения, которые в самих пакетах документов не имеют обоснований, почему документы, в частности, Договор аренды, представлены в копиях, а значатся в описаниях подлинниками.
= Не допрошены в качестве свидетелей руководители «Хедман и Партнерс» - управляющая компания ЗАО «Клаб», которые участвовали в деле о банкротстве ЗАО «Клаб», знают о незаконной продаже имущества ЗАО «Клаб» в пользу ООО «РСУ «Фрунзенское», присутствовали на заседании ИТК, когда решался вопрос о передаче дома от ЗАО «Клаб» к ООО «РСУ «Фрунзенское» и могут дать по этим обстоятельствам показания, необходимые для установления истины по делу.
Кроме того, в «Хедман и Партнерс» до сих пор находится подлинная печать ЗАО «Клаб», которую ей передал Кудаков и выемка которой до настоящего времени следствием не произведена и, соответственно, не произведены экспертизы по определению, какой печатью нанесены оттиски на документы, представлявшиеся в государственные учреждения, Правительство города и др. Мининым, Цветковым.
= В материалах дела имеются постановление и протокол выемки у потерпевшего Новицкого А.А. диктофонной записи разговора между Новицким, Стрельцовым В.Л., Кирпичевым, Валерьяновым и учредителем ООО «РСУ «Фрунзенское» Зубенко.
Стрельцов, Кирпичев, Валерьянов, Зубенко по содержанию указанной диктофонной записи не допрошены.
Из протокола допроса Новицкого А.А. по содержанию диктофонной записи следует, что она имеет принципиальное доказательственное значение по делу.
= ООО «РСУ «Фрунзенское» представлена справка со списком лиц, бывших дольщиков ЗАО «Клаб», которым ООО «РСУ «Фрунзенское» якобы в полном объеме вернуло вложенные в строительство дома деньги по договорам долевого участия с ЗАО «Клаб» с указанием возвращенных сумм. Однако, в материалах дела имеется допрос в качестве свидетеля Никитиной И.В., которая показала, что ей ООО «РСУ «Фрунзенское» вернуло 494555 руб. из 854555 руб. Другие 26 граждан из указанного списка следствием не допрошены. Подлинность сведений, представленных ООО «РСУ «Фрунзенское» вызывает сомнение по указанным выше причинам и следствием не проверена, хотя данные справки имеют прямое отношение к доказательствам совершенного мошенничества.
= В материалах уголовного дела имеется ликвидационный баланс ЗАО «Клаб» на 31.08.2006г., подписанный Цветковым, согласно которому незавершенное строительство д.13 к.1 лит А по пр. Пятилеток находится на балансе ЗАО «Клаб», тогда как дом для завершения строительства передан ООО «РСУ «Фрунзенское» еще 21.07.2004г. и в течение 2004-2006 г.г. ООО «РСУ «Фрунзенское» продавало квартиры в доме, значащемся на балансе ЗАО «Клаб».
Данные факты следствием не исследовались вообще, хотя имеют прямое отношение к мошенничеству.
= В материалах прекращенного дела отсутствуют ответ на ходатайство и само ходатайство от председателя ТСЖ «Пятилеток 11» Кирпичева В.Д. в интересах членов ТСЖ, являющихся потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу от 24.12.2007г. о проведении следственных действий, без которых принятие законного решения по делу невозможно и в составлении которого я принимал участие и ходатайство от 07.11.2007г. адвоката Копыловой О.В., действующей в интересах потерпевших по уголовному делу, содержание которого доводилось до моего сведения и ответ на это ходатайство.
Таким образом, следствием не выполнены все указания Прокуратуры СПб, обязательные к исполнению, имеющиеся в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 10.07.2007г. и аналогичные указания суда от 31.08.2007г.
В постановлении о прекращении уголовного дела от 18.01.2008г. следствием не указано, почему принимается решение о прекращении дела до выполнения указанных выше следственных действий, проведенных или намеченных к проведению самим следствием, в частности, в постановлении о возобновлении следствия.
Ссылки следствия на всевозможные решения судов по гражданским делам считаю несостоятельными, не имеющими преюдициального значения для расследования уголовного дела о тяжком преступлении, поскольку все указанные решения судов были вынесены до возбуждения уголовного дела
№ 372249 и основаны на материалах, представленных в суды ООО «РСУ «Фрунзенское», конкурсным управляющим ЗАО «Клаб» Цветковым, действовавшим в интересах ООО «РСУ «Фрунзенское» проверке в судах не могли быть подвергнуты, поскольку не были известны обстоятельства, которые установлены в ходе расследования по уголовному делу и еще должны быть установлены при надлежащем расследовании и в дальнейшем указанные решения по гражданским делам в результате расследования по уголовному делу могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.42, 125 УПК РФ,
Прошу:
Признать постановление о прекращении уголовного дела № 372249 от 18.01.2008г., вынесенное следователем по ОВД 6 отдела СУ по РОПД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО Мордвинова К.В. незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Приложения:
1. Копия жалобы.
2. Копия постановления о признании потерпевшим.
3. Копия постановления Прокуратуры СПб от 10.07.2007г.
4. Копия постановления Фрунзенского суда от 31.08.2007г.
5. Копия постановления о возобновлении следствия от 18.12.2007г.
6. Копия ходатайства от 07.11.2007г.
7. Копия ходатайства от 24.12.2007г. от ТСЖ «Пятилеток 11»

Трудится не покладая рук полковник Романов. С любовью выращивая организованную экономическую преступность в городе на Неве. Как за нежными орхидеями он ухаживает за ОПС «Пятилеток 13», что видно по жалобе на следующее уголовное дело. Ведь следствие может случайно обнаружить настоящих преступников. Пока преступники - это обманутые дольщики. Никто их не заствлял инвестировать в городское строительство - дразнить чиновников своими деньгами.
Однако, Не все безоблачно в подловатом царстве Матвиенко.
Неделю назад вроде бы арестован нач. управления по борьбе с экономическими преступлениями при ГУВД СПб Стороженко. И жалоба с перепиской уже 69 стр. Вероятно когда жалоба станет более весомой она может потянуть вниз высоко сидящие фигуры нашего бандитского Петербурга. В общем, конторы пишут – объем доказательств должностных преступлений растет. РСУ готовиться к банкротству. Интересно когда РСУ исчезнет, а факт преступления останется к кому предъявлять претензии за украденную собственность? Наверное, папе римскому.

При встречах с клабовцами сотрудники ОБЭПа заглядывают в глазки и притворно вздыхают. Не можем мы найти преступников. Вы 135 человек написали, что Минин и Иоффе виноваты, а они устно заявили, что вы все воры. Кому верить не знаем. Понятно , что вы внесли деньги и законопослушны, а они вынесли и осуждены ранее по многим статьям. Но ведь демократия не знаем как их разоблачить, а сами они не разоблачаются. Вот юристы п-11 для слабоумных ( или наоборот очень лукавых) сотрудников милиции написали еще одно пособие как разоблачить Мошенников в этом простом деле, где все шито белыми нитками. Будем надеяться, что читать следователи еще умеют, а пока видно только считать не разучились.
( обратите внимание Зурабовна давно в деле)

В Смольнинский федеральный суд Центрального района г.Санкт-Петербурга от потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу N 362678
ФИО
Адрес
Уголовное дело N 362678

Жалоба
(в порядке ст.125 УПК РФ)

Уголовное дело N 362678 возбуждено 01.08.2006г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в апреле 2003г., подделав протокол № 17 общего собрания акционеров ЗАО «Клаб», назначили генеральным директором Минина В.В. Минин В.В. по указанию неустановленных лиц в мае-июне 2003г. продал ООО «Ардис» объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Клаб», акции дочерних предприятий ЗАО «Клаб», автотехнику и строительную технику ЗАО «Клаб» продал ООО «УМ РСУ «Фрунзенское» через подставную фирму. Денежные средства от продажи указанного имущества на расчетный счет ЗАО «Клаб» не поступили, в результате чего ЗАО «Клаб» в январе 2004 г. было признано банкротом, а право на завершение строительства жилого дома по пр. Пятилеток, д.13, к.1 было передано ООО «РСУ «Фрунзенское» 21.07.2004г. После получения прав заказчика руководство ООО «РСУ «Фрунзенское» отказалось признавать около 135 дольщиков ЗАО «Клаб» инвесторами строительства указанного дома и продало третьим лицам квартиры, полностью оплаченные дольщиками ЗАО «Клаб». Все дольщики ЗАО «Клаб» признаны в 2004 г. решениями Смольнинского суда инвесторами-пользователями в строительстве указанного дома с правом получения после окончания строительства конкретно определенных квартир. Ни квартир, ни денег , внесенных в строительство дома, около 135 дольщиков ЗАО «Клаб» до настоящего времени не получили.
В рамках названного уголовного дела я признан потерпевшим и гражданским истцом.
18.01.2008г. следователем по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО Мордвиновым К.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N362678 по п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ч.4.ст.159, ч.1. ст.312 УК РФ.
Ранее следствие по делу дважды незаконно прекращалось 01.07.2007г. и 25.08.2007г. по тем же основаниям и отменялось решениями Прокуратуры города и Смольнинского суда соответственно 10.07.2007г. и 11.09.2007г, а постановления следствия признавались незаконными и необоснованными.
Постановление о прекращении уголовного дела от 18.01.2008г. считаю незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Прекращение уголовного дела причиняет ущерб моим конституционным правам, предусмотренным ст.ст.35,45,46,52 Конституции РФ.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 18.01.2008г., в ходе расследования, проводимого в 6 отделе ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО с 22.09.2006г, следствие не смогло установить вообще ничего, что неудивительно, поскольку сначала Прокуратурой СПб, а затем и руководством ГСУ принято решение, что расследование дела не имеет судебной перспективы и поэтому оно фактически и не ведется, лишь исполняются некоторые из указаний Прокуратуры СПб и судов при отменах прекращений расследования по делу по жалобам потерпевших. Яркое подтверждение сказанному выше – ответы руководства ГСУ на ходатайства потерпевших, например, о создании следственно-оперативной группы. Следственно-оперативная группа создана 19.01.2007г., два следователя, кроме следователя Мордвинова В.К. допрашивали потерпевших в январе-феврале 2007г., с тех пор следственная группа не выполнила больше ни одного следственного действия и существует только на бумаге. Следователь СЧ при УВД Красногвардейского района СПб, входившая в состав группы, уже вообще не работает следователем (Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.12.07г за подписью зам. начальника СЧ по РОПД ГСУ Герасимовой Т.К.)
Следствие по делу незаконно прекращено до выполнения всех следственных действий, необходимых для установления истины по делу, в том числе, указанных в постановлении заместителя Прокурора СПб об отмене постановления о прекращении уголовного дела N362678 от 10.07.2007г. и в постановлении Смольнинского суда от 11.09.2007г. о признании постановления о прекращении уголовного дела N362678 необоснованным, а именно:
1. Во исполнение указаний Прокуратуры города и суда 23.10.2007г. следователем дано поручение УБЭП ГУВД об установлении местонахождения бухгалтерской документации ЗАО «Клаб», установлению лица, подделавшего протокол N 17 общего собрания акционеров ЗАО «Клаб», установлению юриста ООО «РСУ «Фрунзенское» с редким именем с целью обязания ее явкой к следователю для допроса. При ознакомлении с материалами прекращенного дела ответа на данное поручение в материалах дела не имеется.
2. Во исполнение указаний Горпрокуратуры и суда 20.11.2007г. проведена очная ставка между Мининым и Кудаковым, во время которой противоречия в показаниях указанных лиц устранены не были. Однако, показания, которые дал Кудаков во время очной ставки подтверждаются показаниями бывших сотрудников ЗАО «Клаб» Меринской, Пахмуровой, Нечаевой, Новаторовой, Государева, Радыгина, Архипова (акционер ЗАО «Клаб»), данными ранее, а показания Минина голословны.
На очной ставке Кудаков В.К. показал, что лишь в конце 2003г. он случайно от своих знакомых увидел копию протокола № 17 о своем увольнении и назначении гендиректором ЗАО «Клаб» Минина, а в начале 2004г. решением учредителей ЗАО «Клаб» Минин был смещен с должности и его место заняла управляющая компания «Хедман и Партнерс», которой он лично передал вторую печать ЗАО «Клаб», следовательно, вывод следствия в постановлении о прекращении уголовного дела о том, что Кудаков В.К. самоустранился от руководства предприятием и не оспаривал решение о назначении Минина гендиректором, а потому следствие сомневается в правдивости показаний Кудакова В.К., неоснователен, поскольку протокол № 17 от 09.04.2003г. Кудаков В.К. увидел в конце 2003г. и в начале 2004г. по его инициативе вместо Минина была назначена управляющая компания «Хедман и Партнерс». Однако представители данной компании следствием не допрашивались, печать ЗАО «Клаб» у них не изымалась. Тогда как в материалах дела имеется заключение о том, что на документах, подписанным Мининым от имени ЗАО «Клаб» после 09.04.2003г. оттиск печати ЗАО «Клаб» выполнен другой печатью, чем оттиски печати на документах ЗАО «Клаб» до 09.04.2003г., следовательно, можно предполагать, что Минин пользовался поддельной печатью, т.к. по показаниям Меринской подлинная печать хранилась у нее в сейфе до июля 2003г. Все имущество ЗАО «Клаб» бало продано до июля 2003г., следовательно, на документах по отчуждению имущества стоят оттиски поддельной печати ЗАО «Клаб» и доводы Минина о том, что имущество продавал Кудаков, а он только подписывал документы, несостоятельны, поскольку у Кудакова имелась подлинная печать, впоследствии переданная управляющей компании «Хедман и Партнерс». Однако следствием эти вопросы вообще не исследовались.
Кроме того, Минин на очной ставке изменил показания по поводу назначения его на должность ген.директора ЗАО «Клаб». Так, ранее он утверждал, что протокол №17 о его назначении ему передал лично Кудаков, а на очной ставке заявил, что протокол ему передал сын Кудакова или доверенное лицо, тогда как сын Кудакова Кудаков К.В. утверждает, что протокол о назначении Минина ему показал Иоффе – коммерческий директор ООО «РСУ «Фрунзенское», а свидетель Меринская утверждает, что протокол №17 привезла в ЗАО «Клаб» юрист ООО «РСУ «Фрунзенское» с редким именем, кажется, «Нателла» и показала его сотрудникам ЗАО «Клаб».
Очные ставки между Мининым и Меринской, Мининым и Кудаковым К.В. следствием не проведены. На той же очной ставке Минин заявил, что Кудаков В.К.лично представил его коллективу ЗАО «Клаб» в качестве генерального директора и передал ключи от сейфа, в котором находились все учредительные документы и печати фирмы. Однако свидетели Меринская, Пахмурова показали, что коллективу ЗАО «Клаб» Минина представили Иоффе и Зубенко, ключи от сефа находились у Меринской, печать и документы ЗАО «Клаб» находились в сейфе.
Очные ставки между Мининым и Меринской, Мининым и Пахмуровой не проведены.
Свидетель Государев В.Н. показал, что документы ЗАО «Клаб» и оргтехнику вывез Минин в офис ООО «РСУ «Фрунзенское» на ул. Среднюю вместе с Сазоновым, однако следствием этот факт вообще не проверялся, в ООО «РСУ «Фрунзенское» ничего не изымалось, очные ставки между Мининым и Государевым, Государевым и Сазоновым не проводились.
Свидетель Радыгин показал, что всю технику ЗАО «Клаб», находившуюся на базе в пос. Колтуши он переоформлял по указанию представителя ООО «РСУ «Фрунзенское» Криворучко Анатолия на ООО «Центральная аварийно-дорожная служба СПб «Фирма Резерв», а затем на ООО «УМ РСУ «Фрунзенское», которое входило в ООО «РСУ «Фрунзенское», и вся техника ЗАО «Клаб» стала принадлежать ООО «РСУ «Фрунзенское», указал на Панкова, который вместе с ним работал на базе. Документы о продаже техники подписаны Мининым, однако очная ставка между Мининым и Радыгиным не проведена. В ходе следствия Криворучко А., Панков не допрошены, ООО «УМ РСУ «Фрунзенское» не устанавливалось, руководители, сотрудники указанной организации не допрашивались. Несмотря на прямые указания свидетеля Радыгина о том, что вся техника ЗАО «Клаб» перешла к ООО «РСУ «Фрунзенское» в преддверии банкротства ЗАО «Клаб», данная информация следствием не исследовалась.
Следствием не запрашивались штатные расписания сотрудников ООО «РСУ «Фрунзенское» и фирм, входящих в ООО «РСУ «Фрунзенское» для того, чтобы установить и допросить лиц, на которых ссылаются в своих показаниях уже допрошенные свидетели.
В ходе допросов учредителя, члена Совета директоров и гендиректора ООО «РСУ «Фрунзенское» Зубенко, Иофе и Шефановского в качестве свидетелей следствием не устанавливались обстоятельства, о которых говорилось выше и даже структура представляемой ими организации.
Указанные лица допрошены формально, лишь с целью выполнения указаний Прокуратуры СПб и суда, а от дальнейших показаний при вызовах на допросы отказались, незаконно сославшись на ст.51 Конституции, о чем в материалах дела имеются их заявления. При этом они даже не явились на допрос и письменно их отказы не зафиксированы в материалах дела.

3. Следствием не выполнены указания Прокуратуры СПб и Смольнинского суда по установлению лица, предоставившего протокол № 17 в ЗАО «Клаб». Никаких мер для установления юриста ООО «РСУ «Фрунзенское» с редким именем, которая, по показаниям Меринской, привезла протокол №17 и продемонстрировала его сотрудникам ЗАО «Клаб» следствием не предпринято, кроме направления отдельного поручения УБЭП, ответа на которое в деле не имеется. Следствием вызывалась на допрос Емельянова Теона Зурабовна, работающая юристом ООО «РСУ «Фрунзенское», однако последняя на допрос не явилась, заявив, что является адвокатом. Однако следствием не направлялся запрос в Адвокатскую палату СПб относительно Емельяновой Т.З., не запрашивался договор об оказании юридической помощи ООО «РСУ «Фрунзенское». Кроме того, она вызывалась для допроса в качестве свидетеля не для получения сведений относительно ООО «РСУ «Фрунзенское», а для получения сведений относительно ЗАО «Клаб». Кроме того, в материалах дела о банкротстве имеются сведения о том, что Емельянова в 2003г. работала по трудовому договору юрисконсультом ЗАО «Спрут», являвшемся кредитором ЗАО «Клаб», однако и по этим обстоятельствам Емельянова Т.З. следствием не допрошена.
4. При допросе 29.10.2007г. Минин показал, что вырученные от продажи базы деньги привозились в ЗАО «Клаб» уполномоченными лицами Кудакова В.К., передавались в кассу ЗАО «Клаб», документы на реализацию подписывались им при приезде представителей Кудакова с деньгами.
Следствием не предпринято никаких мер для проверки этих показаний Минина, представители Кудакова В.К. не устанавливались путем допросов сотрудников ЗАО «Клаб», бухгалтеры, кассиры по поводу передачи денег в кассу не допрашивались.
5. При допросе 20.11.2007г. Кудаков В.К. показал, что во время нахождения Минина на должности заместителя директора ЗАО «Клаб» последний не был наделен правом подписи любых документов, не имел право подписывать договоры о долевом участии с физическими и юридическими лицами либо соглашения о переуступке прав требования. Однако, в материалах дела имеются документы, подписанные Мининым до 09.04.2003г – копии договора№17 от 31.03.2003г. об уступке права требования между ООО «Витим» и Деевой Е.Е. и Муковниной М.В. договора № 117-01 от 21.02.2003г. об уступке права требования между гр-нами Афиногеновой Т.Е. и Дубковой Т.В.. Данные документы касаются лиц, активно сотрудничающих с ООО «РСУ «Фрунзенское» и подписаны в интересах этих лиц.
Минин и граждане, подписавшие указанные документы в ходе следствия не допрошены. В результате дать юридическую оценку данным документам невозможно. Документы предоставлены следствию ООО «РСУ «Фрунзенское».
6. 17.08.2007г. по делу назначена комплексная финансово-экономическая экспертиза в отношении ЗАО «Клаб». Заключение экспертизы не получено, однако уголовное дело прекращено до получения заключения указанной экспертизы. В постановлении о прекращении уголовного дела не указано, по каким основаниям следователь принимает решение о прекращении дела до получения результатов данной экспертизы.
В материалах дела имеется сопроводительная и расписка эксперта в получении документов ЗАО «Клаб», изъятых из ИМНС-11 при выемке 22.11.2007г. Кроме того, в материалах дела имеется запрос следователя в адрес ИФНС по Всеволожскому р-ну Лен. обл. от 10.01.2008г. о предоставлении копий балансов и отчетов о прибылях и убытках ЗАО «Клаб» за период с 1999г. по 2004г для все той же финансово-экономической экспертизы. Ответ на запрос не получен, однако принято решение о прекращении дела.
7. Не получен ответ на запрос в МИФНС №15 по СПб от 21.12.2007г. о том, исключено ли ЗАО «Клаб» из ЕГРЮЛ.
8. В материалах дела имеется постановление о производстве выемки от 13.08.2007г. документов из арбитражных дел № А-56-45096/03 и А-56-14286/04, на которых имеются подписи Минина, Архипова, Котугина, однако выемка до настоящего времени не произведена, протокола выемки в деле не имеется, но принято решение о прекращении дела до проведения допросов указанных лиц и почерковедческих экспертиз по их подписям, заключения которых необходимы для установления истины по делу.
9. В постановлении о возобновлении предварительного следствия по делу от 18.12.2007г. следователь указывает, что следствие возобновляется, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных действий комплексной финансово-экономической экспертизы, дополнительных допросов Иоффе Д.В., Зубенко Ю.В., Цветкова С.М. Однако ни одно из этих дополнительных следственных действий не проведено и вынесено решение о прекращении следствия по делу без указания в постановлении о прекращении дела, по каким основаниям принято решение до выполнения указанных им самим дополнительных следственных действий.
10. В постановлении о прекращении уголовного дела следователем не указано, какие свидетели им были допрошены, какие ответы на поручения и запросы приобщены к материалам дела. При ознакомлении с материалами прекращенного дела в них имеются запросы и поручения, на которые ответы не представлены, что отмечалось выше.
11. В материалах дела отсутствуют ответ на ходатайство и само ходатайство от председателя ТСЖ «Пятилеток 11» Кирпичева В.Д. в интересах членов ТСЖ, являющихся потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу от 24.12.2007г. о проведении следственных действий, без которых принятие законного решения по делу невозможно и в составлении которого я принимал участие и ходатайство от 07.11.2007г. адвоката Копыловой О.В., действующей в интересах потерпевших по уголовному делу, содержание которого доводилось до моего сведения и ответ на это ходатайство.
Таким образом, следствием принято незаконное решение о прекращении уголовного дела до выполнения всех необходимых следственных действий, в том числе не выполнены в полном объеме указания суда и Прокуратуры Санкт-Петербурга, обязательные для исполнения. Поэтому следствием и не установлен умысел Минина и Кудакова на совершение преступлений, не установлены и другие лица, причастные к мошенничеству в особо крупном размере, в результате чего 135 потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере.
Принятым решением нарушены мои конституционные права, предусмотренные ст.52 Конституции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 125 УПК РФ,
Прошу:
Признать постановление о прекращении уголовного дела № 362678 от 18.01.2008г., вынесенное следователем по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО Мордвиновым К.В. незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Приложение:
1. Копия жалобы.
2. Копия постановления о признании потерпевшим.
3. Копия постановления Прокуратуры СПб от 10.07.2007г.
4. Копия постановления Смольнинского суда от 11.09.2007г.
5. Копия постановления о возобновлении следствия от 18.12.2007г.
6. Копия ходатайства от 24.12.2007г. от ТСЖ «Пятилеток 11».

http://forum.help.su/viewtopic.php?t=36 ... c&start=15

Опять ментура и прокуратура чудят.
Фрунзенский суд отметил незаконное закрытие Уголовного дела № 372249
Смольнинский суд отменил незаконное закрытие Уголовного дела №362678
Но приоткрыли и опять закрывают в тихоря.

Обманутые инвесторы Пятилеток 13 засыпали Смольнинский суд жалобами на ГСУ при ГУВД в целом и на начальника Романова и др. И забегали как ошпаренные председатель суда Шашкин и судья Котикова. Не хотят принимать жалобы под любыми предлогами. Жалобы то обоснованы, если принять, то придется выносить решение в пользу дольщиков. Это считай повод на снятие с должностей высших чинов ГУВД. А судьи может быть на крючке ГУВД сидят Мы же не знаем их отношений. Но если берут взятки, то ГУВД об этом знает, Оно обо всем в городе знает и делает свой интерес.

В Смольнинский федеральный суд Центрального района г.Санкт-Петербурга
от потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу N 362678
Уголовное дело N 362678

Жалоба
(в порядке ст.125 УПК РФ)

Уголовное дело N 362678 возбуждено 01.08.2006г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в апреле 2003г., подделав протокол № 17 общего собрания акционеров ЗАО «Клаб», назначили генеральным директором Минина В.В. Минин В.В. по указанию неустановленных лиц в мае-июне 2003г. продал ООО «Ардис» объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Клаб», акции дочерних предприятий ЗАО «Клаб», автотехнику и строительную технику ЗАО «Клаб» продал ООО «УМ РСУ «Фрунзенское» через подставную фирму. Денежные средства от продажи указанного имущества на расчетный счет ЗАО «Клаб» не поступили, в результате чего ЗАО «Клаб» в январе 2004 г. было признано банкротом, а право на завершение строительства жилого дома по пр. Пятилеток, д.13, к.1 было передано ООО «РСУ «Фрунзенское» 21.07.2004г. После получения прав заказчика руководство ООО «РСУ «Фрунзенское» отказалось признавать около 135 дольщиков ЗАО «Клаб» инвесторами строительства указанного дома и продало третьим лицам квартиры, полностью оплаченные дольщиками ЗАО «Клаб». Все дольщики ЗАО «Клаб» признаны в 2004 г. решениями Смольнинского суда инвесторами-пользователями в строительстве указанного дома с правом получения после окончания строительства конкретно определенных квартир. Ни квартир, ни денег , внесенных в строительство дома, около 135 дольщиков ЗАО «Клаб» до настоящего времени не получили.
В рамках названного уголовного дела я и еще порядка 50 дольщиков ЗАО «Клаб» признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Остальные обманутые дольщики ЗАО «Клаб» признаны потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела № 372249, возбужденного 20.12.2006г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании материалов, выделенных из уголовного дела № 362678. Всего в рамках двух уголовных дел признаны потерпевшими 106 дольщиков ЗАО «Клаб», 19 дольщиков следствием не допрошены по неизвестным причинам, хотя их данные имеются в материалах уголовного дела. Еще 18 дольщиков, приобретавших квартиры через ЗАО «Рикэл» и также не получивших квартиры в указанном выше доме следствием не установлены и не допрошены. Оба уголовных дела находятся в производстве следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО Мордвинова К.В. Расследование по указанным уголовным делам, согласно ответов начальника ГСУ при ГУВД СПб и ЛО № 8/Б -44 от 14.09.2007г., №8/11156 от 08.10.2007г, находилось на особом контроле у руководства ГСУ, Следственного комитета МВД РФ и Прокуратуры СПб. По уголовным делам с целью объективности и полноты расследования неоднократно давались письменные указания Прокуратурой и руководством ГСУ, которые выполнялись следователем.
Несмотря на особый контроль руководства ГСУ при ГУВД СПб и ЛО, Следственного комитета при МВД РФ и Прокуратуры СПб, следствие по делу № 362678 трижды незаконно прекращалось по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ 01.07.2007г, 25.08.2007г., и 18.01.2008г. Постановлениями Прокуратуры СПб от 10.07.2007г. и постановлениями Смольнинского районного суда соответственно 11.09.2007г. и 22.02.2008г. прекращение уголовного дела №362678 признавалось незаконным и необоснованным. В ходе производства следствия по уголовному делу №362678, начиная с 06.10.2006г. от имени ТСЖ «Пятилеток 11», в которое входят потерпевшие по уголовному делу, от самих потерпевших, от представителей потерпевших в адрес следователя, руководства ГСУ направлялись мотивированные ходатайства в порядке ст.ст.42, 44, 45, 119, 120 УПК РФ с просьбами о проведении конкретных следственных действий, необходимых для установления истины по делу, получения и проверки доказательств и принятия законного решения по делу. В следственный комитет МВД РФ, в Генеральную прокуратуру РФ направлялись жалобы на бездействие руководства ГСУ при ГУВД СПб и ЛО и Прокуратуры СПб при осуществлении ими особого контроля за расследованием уголовного дела № 362678.
На указанные выше ходатайства потерпевших и их представителей в адрес руководства ГСУ при ГУВД СПб и ЛО ответы или не получены вообще, или получены постановления руководства ГСУ о полном отказе в удовлетворении ходатайств, в которых мотивировка отказа является формальной, не соответствует действительности и материалам уголовного дела. Руководством ГСУ принято решение о том, что расследование по делу не имеет судебной перспективы (такое же решение было принято Прокуратурой СПб практически с самого начала следствия) и поэтому оно фактически и не ведется, лишь исполняются некоторые из указаний судов при признании прекращения дела незаконным. Соответственно после признания судом прекращения дела незаконным, и возобновления следствия и расследования в течение месяца никакие следственные действия, направленные на установление истины по делу и заявленные в ходатайствах потерпевших не производятся, поскольку руководство ГСУ отказывает в их проведении за бесперспективностью расследования, что ему заранее известно, а затем по истечении месячного срока расследования, по устному указанию руководства ГСУ, следователь выносит постановление о прекращении дела, которое признается судом незаконным и так до бесконечности. При этом уходит время, безвозвратно исчезают доказательства, мошенники из ООО «РСУ «Фрунзенское» продолжают доводить свой преступный умысел до логического завершения, поскольку им никто не мешает, и они ничего не опасаются, и даже чувствуют поддержку со стороны правоохранительных и надзирающих за законностью органов. А потерпевшие остаются при своих интересах, занимаясь бесконечными отменами незаконных решений следственных органов по результатам нерасследования уголовного дела. Так, руководству ООО «РСУ «Фрунзенское», которое захватило имущество ЗАО « Клаб» и присвоило инвестиции не менее 135 потерпевших по данному уголовному делу на сумму более 235 миллионов рублей, а затем еще перепродало 135 квартир потерпевших третьим лицам с помощью вице-губернатора Вахмистрова А.И., ходатайствовавшего перед Прокуратурой СПб и лично «кулуарно» обращавшегося к прокурору города Зайцеву С.П. (данный факт Вахмистров подтверждает в одном из интервью, опубликованном в прессе (газета «Известия» № 70 от 20.04.2007 г.), руководства ГСУ и Прокуратуры города удалось снять арест с дома для того, чтобы ООО «РСУ «Фрунзенское» смогло незаконно зарегистрировать в ГУ ФРС право собственности на квартиры и затем их еще раз перепродать (дольщиками ООО «РСУ «Фрунзенское» заключены договоры с указанной организацией о том, что она на возмездной основе обязуется зарегистрировать их право собственности на квартиры). Решение по данному вопросу до сих пор не вступило в законную силу.
Жалобы потерпевших на бездействие ГСУ и Прокуратуры города соответственно в Следственный комитет МВД РФ и Генеральную прокуратуру РФ никаких результатов не дают, поскольку направляются из указанных инстанций в те же ГСУ и Прокуратуру города с указанием разобраться и ответить обратившимся. Сами же вышестоящие органы вводятся в заблуждение нижестоящими. И ни у одной из указанных инстанций не возникает логичного вопроса, что если все так ясно по делу и нет необходимости производить следственные действия, о которых ходатайствуют потерпевшие, почему решениями судов постановления о прекращении уголовного дела уже дважды признаются незаконными. Почему ГСУ так доверяет ООО «РСУ «Фрунзенское», обосновывая отсутствие состава преступления доказательствами, представленными руководством того же РСУ, не подвергавшимся проверке следственным путем. Почему не проверяются показания непосредственно исполнителя всей этой мошеннической схемы – члена совета директоров ООО «РСУ «Фрунзенское» на общественных началах Иофе Д.В., в обязанности которого, с его же слов, входит проработка принципиальных схем работы РСУ. В материалах дела имеются показания свидетелей Государева, Радыгина, Меринской, Пахмуровой, Кудакова К. с конкретными указаниями на роль Иофе в захвате ЗАО «Клаб» и его имущества. Однако, никаких очных ставок между Иофе и указанными свидетелями следствие до настоящего времени не провело, вероятно, опасаясь и доверяя Иофе Д.В., который, между прочим, в 2004г. осужден по ст.ст.131 ч.2 п.Д, 132 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, а в 2005г. – по ст.126 ч.2 п. А, Д, 117 ч.2 п.Г,Д 132 ч.2 п.Д УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года! А 24.12.2007г. Иофе просто прислал заявление в ГСУ, где отказывается давать показания, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, которое, судя по реакции, ГСУ вполне удовлетворило (Иофе в ГСУ больше не вызывался, а 18.01.2008г. уголовное дело прекращено).
Прокуратурой СПб прекращения уголовного дела № 362678 25.08.2007г. и 18.01.2008г. признавались законными и обоснованными, а постановлениями Смольнинского суда от 11.09.2007г. и от 22.02.2008г. те же постановления следствия о прекращении уголовного дела признавались незаконными и необоснованным, решения суда вступали в законную силу. Данные факты свидетельствуют о незаконности действий органов, надзирающих за законностью в СПб и об их бездействии при осуществлении особого контроля за расследованием уголовного дела №362678.
С момента первого прекращения уголовного дела №362678 01.07.2007г. и до настоящего времени потерпевшими по уголовному делу и их представителями заявлялись мотивированные ходатайства в адрес руководства ГСУ о продлении срока следствия по делу, о признании д.13 к.1 по пр. Пятилеток вещественным доказательством, о проведении обыска в офисах ООО «РСУ «Фрунзенское», о создании реальной следственно-оперативной группы для выполнения большого объема необходимых по делу следственных действий и оперативных мероприятий, о необходимости письменных указаний следователю со стороны руководства ГСУ при расследовании данного многоэпизодного дела, о проведении расследования деятельности ООО «РСУ «Фрунзенское» по фактам незаконного присвоения имущества ЗАО «Клаб», инвестиций дольщиков ЗАО «Клаб» и двойных продаж квартир в доме для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по установленным фактам, о проведении конкретных следственных действий по делу.
Ответы на указанные ходатайства не получены до настоящего времени вообще – отсутствует ответ на ходатайство представителя потерпевших по делу адвоката Копыловой О.В. в адрес начальника ГСУ Романова А.В. от 27.08.2007г., ответ на ходатайство адвоката Копыловой О.В. в тот же адрес от 23.10.2007г., ответ на ходатайство в тот же адрес председателя ТСЖ «Пятилеток 11» Кирпичева В.Д. от 24.12.2007г., ответы на ходатайства адвоката Копыловой О.В. в адрес следователя Мордвинова К.В. от 01.08.2007г., 07.11.2007г., ответы на ходатайство потерпевшего Новицкого А.А. от 15.03.2007г. в адрес следователя Мордвинова К.В., ответы на ходатайства других представителей потерпевших по уголовному делу(в частности адвоката Михайловой И.Н.)
В имеющихся ответах руководства ГСУ на ходатайства потерпевших и их представителей или вообще не содержатся постановления об отказах в удовлетворении ходатайств и ответы направлены в виде сопроводительных писем, что незаконно (ответы ГСУ Смирновой Н.В. от 19.12.2007г. №8/с-102, ответы в адрес ТСЖ «Пятилеток 11» для вручения копий потерпевшим, которыми заявлялись ходатайства об отмене незаконного прекращения уголовного дела №362678 25.08.2007г. – от 14.09.2007г. №8/Б-44, от 08.10.2007г. №8/11156) или мотивировка отказов в удовлетворении ходатайств является формальной, вообще не соответствует действительности и материалам уголовного дела. Так в постановлении от 24.12.2007 г. об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Копыловой О.В. от 18.12.2007г. по уголовным делам №362678, 372249 отказ в наложении ареста на дом мотивирован тем, что решением Смольнинского суда отмена данной меры принуждения признана законной, однако в момент вынесения постановления указанное решение суда не вступило в законную силу, а ссылка на отсутствие новых обстоятельств для применения меры принуждения вообще неуместна, поскольку следствие возобновлено только 18.12.2007г. и никаких следственных действий к 24.12.2007г. не произведено, мотивировка же адвоката Копыловой О.В. о необходимости наложения ареста на дом вообще не рассматривалась. Отказ в продлении срока следствия вообще не мотивирован.
Учитывая то, что срок расследования установлен в 1 месяц, половину которого составляют новогодние праздники, очевидно, за две недели расследования руководство ГСУ планировало провести целый комплекс следственных действий, после чего принять законное решение по делу 18.01.2008г. Выполнив одно следственное действие за месяц, следствие 18.01.2008г. прекратило уголовное дело по тем же основаниям, что и ранее, а Смольнинский суд 22.02.2008г. признал прекращение дела незаконным и необоснованным. Далее в том же постановлении отказано в создании следственно-оперативной группы, поскольку такая группа уже создана 19.01.2007г. в составе следователей 6 отдела СЧ ГСУ Мордвинова К.В. и Дудик и следователя СЧ при УВД Красногвардейского района Жаровниной. Однако последние по времени следственные действия следователя Дудик и Жаровниной выполнены в феврале 2007г. , а следователь Жаровнина вообще перешла на другую работу. Заместитель начальника СЧ по РОПД ГСУ Герасимова Т.К. 24.12.2007г. в том же постановлении отвечает, что ходатайство от 07.11.2007г. подлежит рассмотрению в установленном законом порядке, то есть в трехдневный срок, по прошествии с момента заявления ходатайства более полутора месяцев, что в ГСУ, видимо, является законным. Ответ на данное ходатайство не получен до настоящего времени.
Аналогичным образом мотивированы постановления от 21.11.2007г. и от 29.11.2007г. о частичном удовлетворении ходатайств потерпевших по уголовному делу №362678 за подписью зам. начальника ГСУ Плешкова А.А. Отказ в продлении срока следствия по делу здесь вообще не мотивирован и упоминается только после слова «Постановил:...». Что касается создания следственной группы, то начальник СЧ по РОПД ГСУ Плешков А.А. также ничего не знает ее судьбе.
В перечисленных выше письмах в адрес потерпевших и.о. зам. начальника ГСУ Иванов П.С. и зам. начальника ГСУ Плешков А.А. указывают, что следователю постоянно даются письменные указания прокуратурой и руководством ГСУ, однако последние подобные указания в материалах дела датированы началом 2007г.
Отказывая потерпевшим и их представителям в производстве обыска в помещениях РСУ, руководство ГСУ мотивирует это тем, что проведение обыска в помещениях РСУ не имеет актуальности по прошествии длительного времени, поскольку исследуемые события происходили в 2003 – 2005 г.г., а копии необходимых документов предоставлены руководством РСУ (именно там они и изготовлены РСУ специально для предоставления в органы следствия). Указанная формулировка отказа в проведении обыска недопустима для следственных органов, которые предполагают, что в помещениях РСУ ничего, имеющего значение для дела, не обнаружат, в то время как до настоящего времени регистрация квартир дома не произведена, а вся документация ЗАО «Клаб» по показаниям свидетелей по делу Государева, Пешкина, Страхова была перевезена в РСУ. Кроме того, ходатайство о производстве обыска было заявлено еще 06.10.2006г и удовлетворено следователем 09.10.2006г. В том же постановлении следователем удовлетворено ходатайство об изъятии подлинника протокола заседания ИТК от 15.04.2004г. Указанный протокол до настоящего времени не изъят и отсутствует в материалах дела. В результате такого расследования, находившегося под особым контролем руководства ГСУ, который заключался в немотивированных отказах в проведении следственных действий, следствие по делу незаконно прекращалось трижды и только решениями судов данные прекращения дела признавались незаконными и необоснованными. Прекращения уголовного дела признавались Прокуратурой города обоснованными (в отличие от суда), поскольку расследование по делу находилось на особом контроле и в Прокуратуре города. Считаю все перечисленные выше обстоятельства незаконным бездействием, допущенным руководителями следственного органа, а именно: заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО Плешкова А.А., начальника СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО Иванова П.С., заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО Герасимовой Т.К., заместителя начальника ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО Романова А.В. и Прокуратуры СПб, а именно начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции Гурищевым А.В. при контроле за расследованием уголовного дела № 362678. Отсутствие в материалах дела письменных указаний следователю со стороны руководителей следственного органа ГСУ, немотивированные отказы на ходатайства о проведении следственных действий, отказы на ходатайства в виде сопроводительных писем, отказы на ходатайства, обоснованные недостоверной информацией о ходе расследования по делу, отсутствие ответов на ходатайства и жалобы потерпевших и их представителей на протяжении марта 2007 г. – января 2008 г. со стороны руководителей следственного органа ГСУ при ГУВД С-Пб и ЛО составили систему бездействия указанных выше руководителей следственного органа ГСУ при контроле за расследованием уголовного дела №362678, что привело уже трижды к незаконному прекращению уголовного дела. Со стороны Прокуратуры С-Пб вообще отсутствует контроль за расследованием уголовного дела №362678 и принимаемым по нему решениям, что подтверждается ответом начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции Гурищева А.В. от 17.03.2008г., из которого следует, что Гурищеву А.В. вообще не известно, когда было прекращено дело и что прекращение дела давно (22.02.2008 г.) признано судом незаконным. Прокуратура С-Пб на 17.03.2008 г. проверяет законность решения о прекращении дела. Считаю, что те или иные нарушения руководителей следственного органа ГСУ и Прокуратуры С-Пб, перечисленные в жалобе, следует рассматривать вместе, поскольку только при совместном их изучении можно установить систему бездействия указанных руководителей при контроле за расследованием дела. А то, что надлежащий контроль отсутствовал подтверждено решениями суда о признании прекращений уголовного дела незаконными 11.09.07, 22.02.08г.
Данное бездействие причиняет ущерб конституционным правам потерпевших по уголовному делу №362678 и потерпевших по уголовному делу №372249 предусмотренных ст.ст. 35, 45, 46, 52 Конституции РФ и затрудняет им доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 125 ч.3 УПК РФ

ПРОШУ:
Признать бездействие указанных выше руководителей следственного органа ГСУ при ГУВД СПб и ЛО и Прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившееся в систематическом отсутствии контроля за расследованием уголовного дела №362678 на протяжении марта 2007г. – марта 2008г. незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения
Приложения:
1. Копия жалобы
2. Копия постановления о признании потерпевшим
3. Копия постановления Смольнинского суда от 11.09. 2007г.
4. Копия постановления Смольнинского суда от 22.02.2008г.
5. Копия постановления об удовлетворении ходатайства от 09.10.2006г.
6. Копии ходатайств от 15.03.2007г., от 01.08.2007г., от 27.08.07, от 23.10.2007г., от 07.11.2007г., от 24.12.2007г.
7. Копии сопроводительных писем ГСУ от 14.09.2007г., 08.10.2007г., 19.12.2007г.
8. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.01.2008г.
9. Копия ходатайства и ответ на него от 24.12.2007г.
10. Копии постановлений ГСУ от 21.11.2007г., от 29.11.2007г.
11. Копии писем из Прокуратуры Санкт-Петербурга от 16.11.06, 21.03.07, 23.05.07, 30.08.07, 07.11.07, 15.02.08.
12. Копия письма из Прокуратуры Санкт-Петербурга от 17.03.2008 г.

Всего копий документов на 69 листах.

Вот появилась и подробная информация на Иоффе. Наивные дольщики думали, что он как владелец фирмы "Разыгрышей и лотерей" безобидно разыгрывал граждан на деньги, но оказывается он специалист более широкого профиля и более опасен.
Подробно описывается деятельность судей и Муковниной в последней статье ( не знаю, где она вышла, но уточню)

-------....------
Специалиста по обманутым дольщикам и сексуальным маньякам Кучерену обманутые инвесторы Пятилеток 13 просят помочь унять местного мошенника и маньяка по совместительству Иоффе Дмитрия Виниаминовича.
Кто только не отметился на этом доме от Губернатора до сексуального маньяка. Все поучаствовали в отъеме имущества у простых граждан


Товарищество собственников жилья
«Пятилеток 11»

193312, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.28, лит. А, корп.1, пом. 2Н
сайт: http://pyatiletok11.front.ru/start.html электронная почта: pyatiletok11@front.ru
тел. 252-15-42, 937-65-95
Исх. № 16
От «21» апреля 2008 г.

Председателю комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы,
Кучерене Анатолию Григорьевичу
125993, г. Москва, ГСП-3, Миусская пл., д. 7, стр. 1

от председателя ТСЖ «Пятилеток 11» Кирпичева Владимира Дмитриевича
в интересах 125 членов ТСЖ «Пятилеток 11», являющихся потерпевшими и гражданскими истцами по уголовным делам
№ 362678, 372249
193312, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.28, лит. А, корп.1, пом.2Н

Обращение

17.04.2008г. в телевизионной программе на 1-ом канале «Судите сами» Вы участвовали в обсуждении проблемы наказания за сексуальное насилие в отношении несовершеннолетних. Речь шла о том, какое наказание заслуживают преступники, насилующие несовершеннолетних – смертную казнь, пожизненное заключение или так называемую химическую кастрацию. Спор был острым, тема никого не оставила равнодушным. В результате дискуссии участники обсуждения пришли к выводу, что борьба с такими гнусными преступлениями должна состоять из комплекса мероприятий, а именно – предупреждение преступлений, неотвратимость и реальность наказания, так как в этом виде преступлений чаще всего происходят рецидивы, и борьба с коррупцией при расследовании и рассмотрении судами подобных дел.
Полностью согласен с участниками передачи. И как пример борьбы с сексуальным насилием в отношении несовершеннолетних в Санкт–Петербурге хотел бы привести историю наказания одного «сексуального маньяка» в нашем городе, которая известна мне и всем 130 дольщикам – потерпевшим по уголовным делам №362678, 372249 и являющимся членами ТСЖ «Пятилеток 11». Дольщики–инвесторы нашего ТСЖ были обмануты новым застройщиком ООО «РСУ «Фрунзенское» при достройке дома 13, корп.1, по пр. Пятилеток в Санкт–Петербурге. Из материалов уголовных дел №362678, 372249, которые в результате тотальной коррупции безуспешно расследует ГСУ при ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области, стало известно, что член совета директоров и одновременно коммерческий директор ООО «РСУ «Фрунзенское» (которому, в результате подделки документов, Правительство Санкт–Петербурга поручило достраивать указанный дом) некто Иофе Дмитрий Вениаминович является одним из главных исполнителей хитроумного мошенничества в особо крупных размерах в отношении более 130 обманутых дольщиков и членов их семей. Мошенничество имело место в 2003 – 2005 годах. В то же время Иофе Д.В. был осужден Ленинским судом Санкт–Петербурга дважды – в 2004 и в 2005 гг. за изнасилование несовершеннолетнего, похищение несовершеннолетнего, истязания и насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетнего и оба раза условно, что и позволяло ему, вероятно, в целях искупления своей вины и оставаясь на свободе, совершать мошенничество в отношении дольщиков в особо крупных размерах.
Теперь же тот же Иофе Д.В., опасаясь разоблачения, в ходе следствия по делам о мошенничестве отказался давать показания в качестве свидетеля, мотивируя это тем, что следствие якобы преследует ООО «РСУ «Фрунзенское». Это при том, что по уголовным делам № 362678, 372249 за почти что 2 года расследования нет ни одного подозреваемого и дела по указанию коррумпированных чиновников исполнительной власти города без конца незаконно прекращаются. Если бы в 2004 и 2005гг. Иофе Д.В. получил реальное наказание за свои жутчайшие преступления, то не было бы никакого мошенничества в отношении дольщиков, в котором он сыграл и играет до сих пор наиглавнейшую роль, отрабатывая свое освобождение и сверхгуманное наказание, полученное в результате коррупции в судебной системе Санкт–Петербурга и с помощью тех же коррумпированных чиновников власти.
Где уж простым дольщикам победить коррупцию, когда сам президент не может с нею справится.
Поэтому 17.04.2008г. в свете обсуждения темы прошедшей передачи обращаемся за помощью к Вам и приводим нашу статью, которую отказались публиковать в Санкт –Петербургской периодической печати:

Статья:

Пародия на следствие. Пародия на прокурорский надзор. Пародия на правосудие.

22.02.2008г. Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга признал постановление следствия от 18.01.2008г. о прекращении уголовного дела №362678 за отсутствием состава преступления незаконным, удовлетворив жалобы потерпевших по уголовному делу на прекращение расследования по делу.
Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была опубликована в информационно –аналитическом обозрении «Собственное мнение» № 2 за 2008 г. (данное издание мы уже давно регулярно Вам высылаем). Суд согласился с доводами, изложенными в жалобах потерпевших, и указал, что в обжалуемом постановлении следователя указаны основания не для прекращения, а для приостановления уголовного дела, а именно – неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд установил неполноту проведенного следствия, отсутствие полного, всестороннего и объективного изучения следствием всех обстоятельств дела, без чего невозможно принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. В постановлении суда также указано, что ни одно из следственных действий, заявленных следователем основанием к возобновлению следствия, выполнено не было, однако вынесено решение о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании судья объяснила следователю, как следует прекращать дела. Из текста постановления суда о признании незаконным постановления о прекращении дела возникают закономерные и вполне логичные вопросы – а чем занималось следствие в течение месяца, и как следователь по особо важным делам Главного Следственного управления города – юрист с высшим образованием и опытом работы в следственных органах – может вынести не просто незаконное, а даже противоречащее своим собственным доводам, изложенным в постановлении о возобновлении следствия по делу, постановление о прекращении дела. И почему прокуратура города всякий раз поддерживает следствие в его незаконных действиях по прекращению дела. Что за союз существует между следствием и надзирающим за законностью органом при расследовании и принятии незаконных решений по данному уголовному делу. Почему суд всякий раз принимает решение о признании незаконными действий следствия вопреки мнению прокуратуры. То ли у суда и прокуратуры противоположные понятия о законности, что вообще невозможно. То ли речь должна идти все о той же коррупции при расследовании данного уголовного дела, борьбу с которой в правоприменении объявили бывший и вновь избранный президенты страны. Но пока эта борьба докатится до нашей петербургской провинции, руководители следственных органов вместе с Прокуратурой города по указанию местной власти будут изо всех сил гробить расследование уголовного дела. Тем паче, что у них всегда под рукой «мальчик для битья» - следователь – процессуально-независимая фигура, с которой и весь спрос. Пускай изворачивается, а мы будем осуществлять «особый контроль» за расследованием, а, когда надо, и суд «проконтролируем», ведь ни для кого не секрет, что суд – одно из самых коррумпированных звеньев нашей правовой системы. Людям, сталкивающимся с судебными органами, известны даже расценки стоимости тех или иных решений. И надо быть очень наивным человеком, чтобы в нашей стране верить в правосудие.
То, что 22.02.2008г. Смольнинский суд признал постановление следствия о прекращение дела незаконным, отнюдь не опровергает сказанное выше. Сейчас, когда при предыдущем прекращении дела, между прочим, тоже признанном тем же судом незаконным, была признана судьей Котиковой О.М. законной отмена ареста на дом, то есть желаемый результат был достигнут, отмена прекращения дела судом, очередное «расследование» в течение месяца, очередное прекращение дела для мошенников из ООО «РСУ «Фрунзенское», завладевших сотнями миллионов рублей потерпевших по делу – бывших дольщиков ЗАО «Клаб», не имеет принципиального значения. Они уже от всего откупились за деньги тех же потерпевших, получив на строительстве д.13 к.1 по пр.Пятилеток такие сверхприбыли, что до сих пор хватает откупаться. Целесообразнее всего спросить о том, «что почем» у коммерческого директора и члена совета директоров ООО «РСУ «Фрунзенское» Иофе Д.В., который в 2004г. сужден за изнасилование заведомо несовершеннолетней (ст.131 ч.2 п.Д УК РФ – лишение свободы от 8 до 15 лет), насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетнего (ст.132 ч.2 п.Д УК РФ – лишение свободы от 4 до 10 лет) к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и в 2005г. – за похищение несовершеннолетнего в группе лиц (ст.126 ч.2 п. А, Д УК РФ – лишение свободы от 6 до 15 лет), истязание несовершеннолетнего с применением пытки (ст.126 ч.2 п.Г,Д – лишение свободы от 3 до 7 лет), насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетнего (ст.132 ч.2 п.Д – лишение свободы от 4 до 10 лет) – к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года в то время, как по предыдущему приговору находился на испытательном сроке. Любой цивилизованный человек скажет, что так не бывает. У нас бывает. И только сам Иофе и его «хозяин» - учредитель ООО «РСУ «Фрунзенское», да следственные органы (ГСУ), прокуратура, Ленинский суд знают, сколько стоит освобождение из под стражи и такие приговоры при таких обвинениях. И только руководители ООО «РСУ «Фрунзенское» знают, сколько надо было отобрать денег у дольщиков ЗАО «Клаб», чтобы расплатиться за свободу своего коммерческого директора – не в свой же карман залезать, да чтобы еще осталось на получение пятна под застройку в самом престижном районе города – Курортном, где столь замечательной строительной компании со столь замечательными руководителями построен дом на ул. Борисова в Сестрорецке. К тому же огромных денег стоила разработка и осуществление схемы по захвату и легализации захвата через всевозможные суды и с помощью органов власти д.13 к.1 по пр. Пятилеток. Это сколько же денег было похищено у дольщиков ЗАО «Клаб»?! Да еще добавили свои собственные околпаченные дольщики, дважды оплатив квартиры. Но игра стоила свеч – раз тех денег до сих пор хватает. Вот член совета директоров ООО «РСУ «Фрунзенское» Иофе Д.В. до сих пор и отрабатывает, осуществляя такие хитроумные схемы, которые могут родиться только в голове абсолютно безнравственного, прошедшего огонь, воду, тюрьму преступного элемента общества. Именно так он искупает свою вину за содеянное. И для того, чтобы распутать эти схемы, нужен не один следователь, а целый штат, и желание со стороны руководителей следственных органов расследовать это многоэпизодное мошенничество в особо крупных размерах. При чем все они должны быть неподкупны, не ленивы и умны.
Но таковых в наших правоохранительных, правоприменительных органах и органах правосудия почему-то не наблюдается.
И яркое подтверждение тому – «особый контроль» за расследованием уголовных дел № 362678, 372249 со стороны Прокуратуры города, руководителей следственного органа ГСУ при ГУВД СПб и ЛО и вышестоящих органов. Потерпевшие по уголовным делам давно обращаются с ходатайствами и жалобами не к следователю, который ничего не решает, а именно к руководителям следственного органа ГСУ, от которых получают формальные, не соответствующие действительности отписки об отказе в проведении необходимых следственных действий. А прокуратура города заявляет, что она теперь фактически не надзирает за следствием и поддерживает руководителей следственного органа ГСУ в их нежелании расследовать данные уголовные дела.
Интересно, почему? Догадайтесь сами.
На бездействие руководителей следственного органа ГСУ и Прокуратуры СПб потерпевшими подана жалоба в Смольнинский суд. Однако, 06.03.2008г. все та же судья Смольнинского суда Котикова О.М., которая признала снятие ареста с дома законным, (вероятно, в Смольнинском суде существует исключительная подсудность по уголовному делу №362678 в лице указанной судьи) отказала в приеме жалобы на бездействие руководителей следственного органа ГСУ и Прокуратуры СПб, поскольку, по мнению судьи, их действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Вероятно, судья Котикова О.М. не читала новую редакцию ст.125 УПК РФ, где черным по белому в ч.3 указано, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) руководителя следственного органа, прокуратуры. Расчет верный. Пока кассационная жалоба будет рассмотрена Городским судом, дело опять прекратят, прекратит его следователь, и руководители следственного органа и Прокуратуры останутся неприкосновенными. Вот так вот и расследуются два этих уголовных дела с июня 2007г., когда руководителями следственного органа впервые было принято решение об их прекращении.
А апофеозом всего этого правового беспредела в Санкт-Петербурге стало рассмотрение 17.03.2008г. коллегией судей по уголовным делам Городского суда кассационных жалоб потерпевших на постановление судьи Котиковой О.М. от 06.12.2007г. о признании снятия ареста с дома законным.
Материалы по жалобам потерпевших судебная коллегия увидела только в судебном заседании и долго выясняла, чьи жалобы и о чем должны будут рассматриваться. Зато председательствующим был отмечен адвокат Леонов – представитель ООО «РСУ «Фрунзенское», удостоверение которого не стали проверять, т.к. по словам председательствующего, они его хорошо знают, он у них часто бывает. Жалобы лиц, незаконно не допущенных судьей Котиковой О.М. к участию в рассмотрении основной жалобы в качестве заинтересованных лиц, были отклонены без всякого рассмотрения, не вникая в них, на основании, что у всех квартиры-то разные (в то время, как рассматривался вопрос об аресте всего дома, а не конкретных квартир, но в это никто вникать не стал – слишком объемное дело по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ – больше 300 листов), председательствующий заявила, что надо было подавать самостоятельные жалобы. В то время, как закон разрешает выбирать тот или иной способ защиты.
На возражения адвокатов, что подавать самостоятельные жалобы бессмысленно, т.к. сначала принимается решение по первой жалобе и в случае подачи самостоятельных жалоб потерпевшими они будут рассмотрены позже и отклонены, доступ к правосудию для них таким образом будет закрыт, председательствующий сказала, что это неважно, пусть подают самостоятельные жалобы. И это заявляет коллегия судей Санкт-Петербургского Городского суда! Если данная высокая инстанция правосудия допускает так выхолащивать закон, зачем тогда в УПК РФ вообще существует ст.125 УПК РФ?!
О чем шла речь в кассационных жалобах на незаконное решение с точки зрения нарушения норм УПК РФ и норм материального права судебная коллегия не вникала, потому что показала полное незнание материалов дела, зато со вниманием выслушала заинтересованное лицо Муковнину (сначала коллегия возмутилась, что еще за заинтересованное лицо – никаких заинтересованных лиц), голословно, без предоставления документов заявившую, что существует более 100 решений по делам о признании права собственности на квартиры за дольщиками ООО «РСУ «Фрунзенское» (на самом деле таких решений около 10). После чего в течение 2 минут было вынесено решение об оставлении в силе решения Смольнинского суда о снятии ареста на дом. Показательно при этом поведение прокурора, присутствовавшего в заседании, который по закону является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Однако, в данном случае прокурор до конца разбирательства, будучи вообще не знакома с материалам дела, так и не поняла, кто тут потерпевшие, кто противоположная сторона и никак не аргументировав свою позицию, поддержала выступление Муковниной и адвоката Леонова – представителей ООО «РСУ «Фрунзенское».
Да здравствует правосудие в отдельно взятом регионе – в глубинке России – городе Санкт-Петербурге!!!

А Вы в передаче на всю страну провозглашали о необходимости реального и неотвратимого наказания за сексуальное насилие над несовершеннолетними. Наша статья – пример такой «неотвратимости» в отношении отдельно взятого преступника, который, совершив новое преступление, теперь уже мошенничество, опять вышел сухим из воды и, кто знает, что он еще совершит. Безнаказанность всегда приводит к совершению новых преступлений.


__________ Кирпичев В.Д.

в интересах 125 членов ТСЖ «Пятилеток 11», являющихся потерпевшими и гражданскими истцами по уголовным делам №362678, 372249
http://forum.help.su/viewtopic.php?p=14488#14488

Не понятно, почему он не сидит и где отцы тех детей. Почему еще ходит? В Чечне его уже давно бы на ремни нарезали.
Жаль что в росии вендетта не популярна.

_________________
влад

Сообщения, однако, несколько попахивают желтизной...

_________________
Всегда ваш, А.В. Смирнов (934-9655)

Если не было приговоров, то безусловно желтизна. А если все таки
"был осужден Ленинским судом Санкт–Петербурга дважды – в 2004 и в 2005 гг.", то это изложение вопиющих фактов с высоким эмоциональным накалом.
Нам Нормальным обывателям трудно это представить. Иоффе с виду приличный человек и костюмчик его не одну тысячу долларов стоит.
Но трудно также представить, что Кучерене предлагают не существующие факты. Это настроить общественную палату против себя. Юристы п-11 врядли на это пошли бы. Ведь факты легко проверить.

Не знаю - не пробовал... Да, и зачем мне проверять? Если человек ходит на свободе, то грош-цена таким приговорам.


Накал есть, даже очень высокий, а вот "выхлопа" нет: так называемая судимость никак не повлияла на благосостояние обманутых дольщиков. Да, и моральных издержек Иоффе, похоже, не понес.

_________________
Всегда ваш, А.В. Смирнов (934-9655)

Золотые слова. Только в цене ошибка, а вот тысячи и тысячи долларов будет ближе к истине. Но если не возмущаться таких приговоров будет больше и свободные преступники будут повышать свое мастерство на нас. Тогда либерадльная интеллегенция затребует криминальной диктатуры – уже было.

Ну это вероятно не вина дольщиков, а общая беда. Что в обществе у нас руководят номинальные преступники. Они себе подобных выгораживают, зато беспощадно расправляются с законопослушными гражданами.
И накал есть и выхлоп тоже, но он скрывается чтобы ограбленные были убеждены в бесполезности сопротивления. Бегают наскипедаренные чиновники Смольного по коридорам не только Питера, но и Москвы (Деловой Петербург № 84). Они же все в новое правительство собрались. Меченные то наши Вахмистров и Матвиенко, Тарасов, Осиевский . Уже писали На help.su, что им год поставили задачу убрать обманутых дольщиков. Они доложили, что ликвидировали ограбленных инвесторов как класс. А оно не так. Матвиенко на соц. Вопросы , а Вахмистров на строительство метит, а как они решали эти вопросы в Питере. Шлейф их деяний потянется за ними в Москву. Не думаю, что это будут радовать ВВП. Ведь впереди решение вопроса дома на международном уровне. Это вполне логичный последовательный шаг. Не важно сколько времени пройдет и кто получит собственность, факт экономического и должностного преступления зафиксирован и прячется, доставать его можно много раз для следующей инстанции.
На «благосостояние» не повлияло, но надеются повлияло на криминальное мышление Смольного. Наказания пока не последовало, но угроза наказания нервирует не меньше. Будут осторожнее обирать граждан. Да и родители будут держать детей подальше от Иоффе. Вдруг и правда Маньяк. Тоже предупредили. А то он ходил свободно по дому 13 и по детской площадке. А так бдительные старушки во дворе удержат его от недостойных поступков.
Пока клабовцы работают в пользу других граждан, а там кто знает может фортуна повернется к ним передом.

Не знаю, что там собирает Матвиенко и Вахмистров, Иоффе и Шифановский, но точно могу сказать, ЧТО и СКОЛЬКО собирает Му. В очередной раз, обманув жильцов, она "провела" через собрание супер-тарифы... Справедливости ради следует отметить: жильцы готовы к тому, чтобы их обманывали, но большинство из них не готовы этому противостоять. Увы, факт!

Вот потому и страна такая: вокруг - всеобщий пофигизм.

_________________
Всегда ваш, А.В. Смирнов (934-9655)

Если не готовы - значит не хозяева своей собственности. Время их еще не пришло. Но не нужно отчаиваться, что большинство слабо.
Россия мистическая страна в ней всегда меньшенство внезапно по чье му то промыслу получало такую силу над инертным дольшинством, что и творило историю. Так что все нормально у нас единицы или небольшие группы граждан отстаивают права всех. И рано или поздно ситуацию переломят. Так было всегда.

А сейчас важно, чтобы наши коррупционеры получили посты в правительстве Путина. Минимум они перестанут поддерживать Муковнину и педофила. Это упростит борьбу жильцов с ними. А максимум они слетят со своих постов, но не на пенсии, как Яковлев (с миллионами), а хуже. Опозиционеры Путину из Лондона и Израиля, не пропустят мимо такую фактуру на членов правительства.
И взойдет звезда Муковниной и засияет педофол на международном небосклоне. Можно представить заголовки "Таймс" "Правительство Путина прикрывает сексуального маньяка" или "Члены кабинета сколотили состяние на обмане инвесторов" Это может не улучшить инвестиционный климат. Кое кто может воспринять это как подставу для молодого президента, ему старательно строят имидж честнейшего человека.
думается на такую рекламу не поскупятся враги отечества, однако на этот раз принесут большую пользу стране.

Всвязи с последними событиями дольщикам Клаба, интересы которых защищает юр.контора " Магистр" необходимо уточнить ее позицию. Планируется наезд мошенников на нее и они могут не устоять и сдать клиентов. Случае отступления юристов от этого дела с последующей поддержкой мошенников уже были - они просто делают свой бизнес. За совесть пока денег не платят.